АЙГУЛЬ МАХМУТОВА

Обращение к Медведеву Д.А. от Алексеевой Л.М.

Tue, 19 Apr 2011 10:04:05 GMT

«Обращение, стр.1» на Яндекс.Фотках

«Обращение, стр2» на Яндекс.Фотках

«Обращение, стр.3» на Яндекс.Фотках

«Обращение, стр.4» на Яндекс.Фотках

Владимир Овчинский - о расставании с Конституционным судом - Радио Свобода © 2011 RFE/RL, Inc.

Tue, 15 Mar 2011 21:47:45 GMT

Я помогу Реймеру

Sat, 12 Mar 2011 08:44:49 GMT

http://www.novayagazeta.ru/data/2011/024/18.html

Президент - правозащитник.

Wed, 02 Mar 2011 22:21:04 GMT

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я глубоко благодарна Вам за содействие в моем освобождении. Я вижу, что Вы отлично понимаете, что правовая судебная система в Государстве не совершенна, но создавалась она Вашими предшественниками. И в случае со мной Вам пришлось принять на себя не только функции первого лица Государства, но и функции правозащитника. А президент, лично защищающий права граждан своей страны, для России явление уникальное, и я уверена, что Вы войдете в историю Государства Российского, как первый президент - правозащитник.
С благодарностью, Айгуль Махмутова.

Встреча Николая Левичева с Айгуль Махмутовой

Tue, 01 Mar 2011 15:54:30 GMT

</lj-embed>

Четыре года спустя

Tue, 01 Mar 2011 15:46:00 GMT

Настоящая правда

Tue, 02 Dec 2008 16:58:36 GMT

Я заявляла и заявляю, что уголовное дело № 1-48/08-16, возбужденное в отношении меня 20 декабря 2006 г., является следствием моей журналистской работы.

В частности, мною было обнаружено, что руководители района «Кузьминки», используя свое служебное положение, занимаются незаконным бизнесом. Я бы сказала, нехитрым бизнесом. В частности, ими (я имею в виду прежде всего главу Управы района «Кузьминки» А.Л. Калабекова и его заместителя С.Н. Лебедева), а может быть, при их попустительстве было запланировано незаконное строительство на незаконно выделенных земельных участках по следующим адресам:
ул. Юных Ленинцев, д. 51, д. 55, д. 57, корпус 1;
ул. Зеленодольская, д. 36, корпус 2;
Волгоградский проспект, д. 116/10, д. 143, корпус 2, д. 145/8;
ул. Окская, д. 24, корпус 1 и т. д.

Кстати, то обстоятельство, что Кузьминская прокуратура, расследовавшая это дело, не удосужилась проверить эту информацию, лишний раз подтверждает, что данное дело наглым образом сфабриковано преступниками в погонах. Упорное нежелание прокуратуры вникать в вопрос о незаконном строительстве в районе как раз и подтверждает то, что эти люди (хотя людьми их назвать можно условно) выполняли заказ. Который, кстати, был оплачен. Кстати, в уголовном деле есть свидетельство того, что следователь Белов получил взятку. Обратите внимание на страницу 166 Обвинительного заключения, что в 4-м томе. Именно Белов стряпал это литературное произведение. И именно Белов сам признался в обвинительном заключении, что он получил взятку в размете 5 000 долларов США.

Что касается незаконного строительства, которым промышляли преступники-коммерсанты совместно с преступниками-чиновниками из кузьминской управы, а может быть (я не исключаю этого и Префектуры ЮВАО), то, по крайней мере, строительство многоэтажного гаражного комплекса по адресу ул. Юных Ленинцев, д. 55 началось. Эти люди снесли детскую площадку, спилили деревья, завезли строительную технику. Об этом писала и пресса. Посмотрите статью в газете «Московский комсомолец» от 20 июля 2006 г. под названием «Внуков Караченцова выгнали со двора. Ради строительства гаража власти уничтожают детскую площадку». Но поживиться за счет города и его жителей им не удалось.

Скандал, который разразился благодаря моим публикациям в газете «Судьба Кузьминок», моим заявлениям в Генеральную прокуратуру РФ и обращениям к Мэру Москвы Ю.М. Лужкову стал достоянием гласности; об этих бесчинствах узнал сам Ю.М. Лужков и указал Префекту ЮВАО г. Москвы В.Б. Зотову в качестве резолюции на обращении от 17 октября 2006 года: «Прекратите этот произвол фирмы. Примите меры с активизацией позиции прокуратуры. Если нужна моя помощь — доложите».

Запахло жареным. Пришлось спешно закапывать котлован, восстанавливать детскую площадку и убираться восвояси, пока не возбудили уголовного дела.

Вот после этого мне и стали угрожать: и О.Ю. Иванов — руководитель компании-застройщика ООО «ИСИК плюс», и чиновники Управы: А.Л. Калабеков, С.Н. Лебедев, И.Ф. Горелый (двое последних, кстати, если вы помните, являются свидетелями по данному уголовному делу), и муниципальный чиновник В.И. Яйленко, и менты (как же без них).

А 15 декабря 2006 г. на меня напали. Те самые Г.В. Куликов, П.Н. Кобцев и А.Г. Кожевин. Они били меня, ломали мне руки, потом привезли в УВД ЮВАО, где в кабинете № 315 продолжили избивать меня, раздели меня догола и собирались изнасиловать (к счастью, это сделать им со мной помешал их же сотрудник, «не вовремя» открывший дверь в их кабинет). Пытая меня, они заставляли подписать меня какие-то бумаги, признаться в совершении преступления, которого она я совершала. Кроме того, они говорили мне, что все это результат моей журналистской работы; что все, что со мной происходит, — это потому, что люди из-за меня потеряли деньги. Кто эти люди, и что это за деньги, я прекрасно понимаю.

Помимо журналистской работы и учебы в университете, я занимаюсь предпринимательской деятельностью на этой самой «Ярмарке выходного дня», что у кинотеатра «Высота». Я зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством. Сам факт регистрации меня в этом качестве дает мне право заключать гражданско-правовые договоры, в том числе агентские и договоры об оказании услуг на вывоз мусора с территории ярмарки.

Хочу особо отметить, что не я была инициатором заключения таких договоров. Не моя инициатива заниматься работой, обеспечивающей нормальное функционирование ярмарки — так решило общее собрание участников ярмарки. Я лишь согласилась взять на себя выполнение этих функций. Это обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями, например, Зябко, Евсеевой, Цаавы. Утверждение следствия и прокурора, поддерживающего государственное обвинение, о том, что я якобы присваивала (похищала) деньги, которые участники ярмарки сдавали мне, являются либо наглым враньем, либо непониманием (а значит, глупостью) того, что заключенные мной гражданско-правовые договоры с участниками ярмарки, и с организацией, которая непосредственно вывозила мусор с территории ярмарки, необходимо исполнять. И это исполнение является даже не столько моим правом, сколько обязанностью. Каждая сумма, которую сдал мне тот или иной участник ярмарки, в моей бухгалтерии зафиксирована. На каждую такую сумму у меня имеется приходно-кассовый ордер, и перед государством, в лице налоговой инспекции я отчиталась за каждую копейку, что подтверждается соответствующей налоговой отчетностью. А то, что я исправно выполняла все условия договоров подтверждается двадцатью тремя платежными поручениями, которые приобщены к материалам данного уголовного дела. На каждом таком платежном поручении красуется штамп банка и свидетельствует о том, деньги этим банком приняты от меня и перечислены моему контрагенту — ООО «Авто-Эко-Транс», той организации, которая непосредственно вывозила мусор с территории ярмарки. Это подтверждают и допрошенные в качестве свидетелей Д.Н. Торопцев — генеральный директор ООО «Авто-Эко-Транс», и Б.В. Бойков — главный бухгалтер этой организации. Они же свидетельствуют и о том, что я свои обязанности перед «Авто-Эко-Транс» добросовестно исполняла, хотя с февраля по май 2008 г. перед ними у меня есть долг. Но на то есть причина — застенки, куда меня бросили преступники, слепив еще одно уголовное дело.

Кстати, любопытно такое обстоятельство, которое у меня, как и у любого нормального человека, не укладывается в голове. На одном из последних судебных заседаний, когда мой адвокат ходатайствовал о приобщении к материалам данного уголовного дела моих договоров с участниками ярмарки, договора о вывозе мусора с ООО «Авто-Эко-Транс», платежных поручений, актов выполненных работ, счетов на оплату вывоза этого самого мусора, прокурор А.В. Роднова заявила, что дескать представленные адвокатом платежные поручения не являются доказательством того, что я фактически оплачивала вывоз мусора. А таким доказательством, по ее мнению, может быть только выписка о движении денежных средств по моему счету. После того, как платежные поручения были приобщены к материалам данного уголовного дела, адвокат заявил еще одно ходатайство о направлении запроса в банк, в котором у меня открыт счет, с просьбой представить такую выписку.

В это невозможно поверить, но прокурор категорически возражал против направления такого запроса, а суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявив, что направление такого запроса нецелесообразно. Подобное свинство поражает. Это говорит только об одном. Приговор мне уже вынесен. Они уже все решили. Что бы защита не говорила, какие бы доказательства не приводила в мое оправдание, ничего изменить нельзя. Получается, что господин С.Н. Лебедев — тот, что первый заместитель главы Управы района «Кузьминок» — был прав, утверждая, что он обо всем уже договорился и я буду осуждена.

Но вернемся к оплате вывоза мусора. Только за период с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г. по договору, заключенному мной с ООО «Авто-Эко-Транс» 26 октября 2006 г., мной уплачено 353 966 рублей. Спрашивается, зачем оплачивать вывоз мусора с территории ярмарки, которая не принадлежит мне ни на праве собственности, ни на каком бы то ни было основании? Интересно, что на это скажет прокурор в прениях. Наверное, опять какой-нибудь бред вроде того, что я якобы специально зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься мошенничеством, или что я совершила мошенничество с использованием служебного положения, так как являюсь индивидуальным предпринимателем.

Короче говоря, мне и с этим судом, и с этой прокуратурой все ясно.

Моя почта aigul-mahmutova@mail.ru

как это было

Wed, 26 Nov 2008 21:43:45 GMT

Здесь выложена видеозапись с судебного заседания. Комментариев не будет.

Просто страшно смотреть...

"Женщины нашего города" оказывают помощь

Wed, 19 Nov 2008 19:36:34 GMT

Руководитель департамента общественной безопасности и правопорядка Пухова Тамара Бахышевна от лица Региональной Общественной Организации содействия защиты женщин "Женщины нашего города" (РОО CЗЖ "ЖНГ") открыла жертве судебного произвола и члену Общественной Организации с 2006 года Айгуль Махмутовой личный счет для оказания материальной помощи.
Счет открыт в следственном изоляторе № 6, где в настоящий момент находится Айгуль.
Реквизиты счета:
Наименование получателя платежа: СПЕЦОТДЕЛЕНИЕ УФК по г. МОСКВЕ ФГУ ИЗ-77/6 УФСИН РОССИИ по г. МОСКВЕ
Расчетный счет: 40302810800001000079
ИНН: 7723107950
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ 1 МОСКОВСКОГО ГТУ БАНКА РОССИИ г. МОСКВА
БИК: 044583001
Л/С 05320304690
ОКАТО: 45290582000
КБК: 32030302010010000180
Наименование платежа: ЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ
Получатель: Махмутова Айгуль Фатиховна.
Дата рождения: 21/05/84

Уже сейчас помогло 4 человека!!!
Спасибо Вам большое!

Айгуль сейчас находится в переполненной камере. Здоровье журналистки ухудшилось - у нее кашель, нужны лекарства, хотя бы простые и эффективные, а не то, что есть в возможностях медицины учреждения наказаний.
ЛЮБАЯ ВАША ПОМОЩЬ БУДЕТ ОЧЕНЬ НУЖНА!!!

В ближайшее время мы постараемся выложить форму для перевода денежных средств для печати.

Ждите этапа

Fri, 14 Nov 2008 17:52:41 GMT

Мосгорсуд оставил приговор Айгуль Махмутовой в силе

24-летняя Айгуль Махмутова из башкирского города Ишимбай, бывший шеф-редактор газеты «Судьба Кузьминок» и по совместительству частный предприниматель, в сентябре этого года была приговорена к 5,5 года лишения свободы.

Уголовному делу против Айгуль предшествовало ее выступление в газете «Судьба Кузьминок». В своей статье она описала механизм сомнительного строительства гаражей и стоянок, вскрытый в ходе конфликта между депутатом Андреем Черняковым (курирующим издание) и руководством управы «Кузьминки». Айгуль заявила, что все это якобы являлось частью более крупной аферы («Новая» № 24, 39, 44 и 64 за этот год).

Как следствие, в декабре 2006-го Айгуль обвинили в вымогательстве 3,5 тысячи рублей за уборку мусора на «Ярмарке выходного дня» в Кузьминках у такого же владельца палатки, как и она сама.

Пока расследовалось это дело, в отношении Айгуль возбудили еще одно. Якобы на неустановленном «Фольксвагене» она наехала на другую лотошницу. При этом экспертиза не подтвердила наличие у женщины ушибов.

По совокупности обвинений Айгуль присудили 5,5 года колонии общего режима.

В эту среду Мосгорсуд отклонил кассационную жалобу адвокатов по второму уголовному делу.

Уже 11 месяцев Айгуль сидит в СИЗО № 6, в камере на 40 человек, ожидая этапа в колонию.

P.S. Первое дело Айгуль слушалось в закрытом режиме. На него не допускали ни ее коллег, ни общественных защитников. «Новая» дважды направляла открытые письма на имя председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева с просьбой ответить, как журналисты могут информировать общество о важнейших судебных процессах в том случае, если судьи незаконно слушают их в закрытом режиме. Лебедев так и не ответил.

Не последовало и ответа от генпрокурора Юрия Чайки. Несмотря на то что разобраться в этом деле ему лично поручил (факсимиле в редакции имеется) президент Дмитрий Медведев.

Вера Челищева

13.11.2008

оригинал статьи: http://www.novayagazeta.ru/data/2008/84/07.html

Вмешательство Медведева не помогло журналистке

Fri, 14 Nov 2008 17:49:59 GMT

Вмешательство Медведева не помогло журналистке

Мосгорсуд в четверг оставил в силе приговор журналистке московской газеты "Судьба Кузьминок" Айгуль Махмутовой по обвинению в вымогательстве. Адвокат Махмутовой Юрий Зак намерен обжаловать вынесенное решение в Верховном суде. По словам защитника, если Верховный суд не удовлетворит жалобы, защита обратится в Европейский суд по правам человека.

С февраля 2008 года 24-летняя Айгуль Махмутова, бывший шеф-редактор газеты "Судьба Кузьминок" и по совместительству частный предприниматель, сидит в СИЗО района Печатники, в камере на 40 человек, ожидая этапа в колонию.

Как пишет "Новая газета", процессу против Махмутовой предшествовала ее публикация в газете, описывавшая механизм незаконного строительства гаражей и стоянок на месте детской площадки, вскрытый в ходе конфликта между депутатом Андреем Черняковым (курирующим издание) и руководством управы "Кузьминки".

Обвинив главу управы Алана Калабекова в коррупции, журналистка написала открытое письмо мэру Москвы с просьбой о помощи. Юрий Лужков тогда поддержал жителей дома №55 по улице Юных Ленинцев. Незаконное строительство было остановлено (увы, временно), а детскую площадку восстановили.

Спустя несколько месяцев против журналистки было возбуждено сперва одно, а затем другое уголовное дело.

В июне 2008 года Айгуль Махмутова была приговорена к 3,5 годам лишения свободы по обвинению в "мошенничестве с использованием служебного положения", а также в "применении насилия в отношении работника власти". В сентябре журналистку осудили на 5,5 лет лишения свободы по обвинению в вымогательстве 3,5 тыс. руб. за уборку мусора на "ярмарке выходного дня" в Кузьминках у такого же владельца палатки, как и она сама.

Еще до начала сегодняшнего судебного заседания адвокат Юрий Зак заявил, что не ожидает положительного решения по кассационной жалобе, так как такие решения "в наше время являются экзотикой", сообщает агентство Собкор®ru.

Перед началом процесса Махмутова, находящаяся в СИЗО, по видеосвязи заявила ходатайство о переносе заседания, так как ее второй адвокат не мог присутствовать на суде. Зак и прокурор поддержали ходатайство, однако суд его отклонил.

По словам адвоката, кассационная жалоба представляла собой 22 листа процессуальных нарушений и нарушений судебного следствия. В своей жалобе Зак остановился на том, что трое свидетелей обвинения называют разное время совершения преступления - от 7 до 12 утра. Кроме того, предыдущий суд не учел показаний свидетелей защиты, которые доказывали, что Махмутова в этот период находилась в другом месте. Как подчеркнул Зак, во время рассмотрения уголовного дела 90 процентов ходатайств защиты были отклонены районным судом с мотивировкой "за нецелесообразностью".

Ранее руководитель фракции партии "Справедливая Россия" в Госдуме Николай Левичев направил письмо президенту России Дмитрию Медведеву, в котором подробно описал все злоключения журналистки. По сведениям СМИ, это письмо было перенаправлено в Генпрокуратуру с резолюцией "разобраться".

Оригинал статьи: http://www.point.ru/daily/2008/11/12/18316

"ДЕЛО АЙГУЛЬ МАХМУТОВОЙ"

Sun, 02 Nov 2008 15:19:38 GMT

Считаете ли Вы, что судебный процесс над Айгуль Махмутовой cоответствует принципам открытости, объективности и справедливости судебного разбирательства?

ДА, все абсолютно законно

НЕТ, дело Айгуль Махмутовой сфабриковано и носит явно заказной характер

НЕ ЗНАЮ, меня это не интресует

Считаете ли Вы, что Айгуль Махмутова является политзаключенной?

ДА

НЕТ

Считаете ли Вы, что в дело Айгуль Махмутовой необходимо личное вмешательство Президента России Дмитрия Медведева?

ДА

НЕТ

ЧТОБЫ ПРОГОЛОСОВАТЬ ОСТАВЬТЕ КОММЕНТАРИЙ С ОТВЕТОМ:

НАПРИМЕР: 1 - НЕТ, 2. - ДА, 3 - ДА

CПАСИБО.

P.S. Мы очень благодарны всем за участие в жизни Айгуль. Действительно текст письма к Президенту Медведеву получился не очень удачным и будет дорабатываться. Спасибо за замечания. Материалы по делу, которые многих интересовали, есть в ЖЖ. Еще раз огромное спасибо за Вашу поддержку.

По просьбе Айгуль ее друзья.

СБОР ПОДПИСЕЙ В ПОДДЕРЖКУ АЙГУЛЬ МАХМУТОВОЙ!

Thu, 30 Oct 2008 17:07:28 GMT

Президенту Российской Федерации

Медведеву Д.А.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

"Основная цель - добиться независимости суда на деле. Есть известный принцип, что судьи подчиняются только закону, и, по сути, это является основой уважения суда, верой в справедливое правосудие. Чтобы двигаться в этом направлении, нам необходимо рассмотреть целый комплекс вопросов, направленных на искоренение неправосудных решений, которые, как мы знаем, существуют, которые зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги" – это часть Вашего выступления посвященного проблеме уровня коррупции в России.

Ваши слова подтверждают действительность в деле молодой журналистки Айгуль Махмутовой, которая, будучи главным редактором маленькой районной общественно-политической газеты «Судьба Кузьминок», занималась журналистским расследованием коррупции в местных органах власти, нарушений земельного законодательства, в частности незаконного выделения земли под строительство многоэтажных гаражных комплексов.

Вопиющие нарушения закона, о которых Махмутова узнала, собирая материал для своих публикаций, заставили ее обратиться в 2006 г. с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверок и привлечении к ответственности виновных.

Неудивительно, что сведения, изложенные в ее заявлениях в правоохранительные органы и публикациях, подтвердились. В результате незаконное строительство одного из многочисленных объектов было запрещено по распоряжению Мэра Москвы Юрия Лужкова. После разоблачений местной власти в коррупции от руководителей управы района «Кузьминки» и компании-застройщика ООО «Исик» стали поступать угрозы в адрес Айгуль, о чем она своевременно сообщила в компетентные органы.

20 декабря 2006 года в отношении Айгуль было возбуждено заказное уголовное дело.

Предварительное следствие по сфабрикованному «уголовному делу» проводилось с многочисленными нарушениями закона, игнорировалось то, что десятки людей видели, как лица в штатском (работники милиции) избивали Махмутову, а не она их, как представлено в материалах уголовного дела. Материалы «уголовного дела» наглым образом сфальсифицированы, свидетелями обвинения являются заинтересованные в исходе дела лица: родственники, друзья, знакомые работников милиции, даты на документах, многие из которых оформлены «задним числом», указывают на спланированность этой акции, а также на то, что все участники этого спектакля находятся в сговоре. Свидетели защиты подвергаются преследованиям, им угрожают, а некоторые из них даже подвергались избиениям и административным арестам.

В настоящее время Айгуль Махмутова незаконна осуждена Кузьминским районным судом г. Москвы к 5,5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

12 ноября 2008 года Московский городской суд будет рассматривать кассационную жалобу адвокатов Айгуль на это решение, но, к сожалению, шансов на справедливое правосудие не много.

Более подробная информация о деле Айгуль Махмутовой содержится в интернет дневнике Айгуль по адресу: http://aigul-mahmutova.livejournal.com/.

В связи с вышеизложенным, мы, граждане Российской Федерации, обращаемся к Вам, уважаемый Дмитрий Анатольевич, как гаранту Конституции нашей страны, с просьбой принять меры по защите конституционных прав Айгуль Махмутовой и помиловать невиновного человека.

Чтобы подписать это письмо, необходимо добавить свой комментарий, в котором указать ФИО и адрес электронной почты.

СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ!!!

Thu, 30 Oct 2008 16:36:03 GMT

ВСЕМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА СЛОВА ПОДДЕРЖКИ АЙГУЛЬ!

Следующие заседание суда состоится 12 ноября в 15 часов, зал 315 в здании Мосгорсуда (Богородский вал, д.8). Вход свободный, надо только при себе иметь паспорт.

По юридическим вопросам можно обращаться к адвокатам Айгуль: Зак Юрий Семенович - м/т 8 903 621 09 27, раб. 921 19 55; Арбузов Станислав Сергеевич - м/т 8 909 950 64 69, 8 905 791 35 36, раб. 783 74 50.

По организационным вопросам можно обращаться в общественное движение «Наша Столица»: Александр Закондырин раб. тел. 933 32 26

Также можно переговорить с Андреем Черняковым: м/т 740 24 02, 771 16 06

ИЛИ написать aigul_mahmutova@mail.ru

К процессу не готовы: суд и обвинитель никак не доберутся до дела Айгуль Махмутовой

Thu, 30 Oct 2008 16:00:28 GMT

29 октября в Мосгорсуде должно было состояться рассмотрение кассационной жалобы по второму уголовному делу 24-летней журналистки Айгуль Махмутовой. Продержав адвокатов обвиняемой в судебном коридоре около часа, им объявили, что заседание откладывается, так как «суд и государственный обвинитель не готовы к процессу и недостаточно изучили материалы дела».

Адвокаты Махмутовой даже не удивились.

— К сожалению, такая практика существует, и уже не в первый раз судебные заседания, касающиеся Махмутовой, откладываются по таким странным причинам, — рассказал «Москору» адвокат журналистки Юрий Зак. — Интересно было бы узнать, отложили бы кассацию в том случае, если бы защитники подсудимой были бы не готовы к процессу.

За правду

Напомним, что шеф-редактор районной газеты «Судьба Кузьминок» Айгуль Махмутова с февраля 2008 года находится в СИЗО района Печатники. Летом 2006 года, после публикации материала-расследования Махмутовой в газете было приостановлено незаконное строительство гаражного комплекса на месте детской площадки. Айгуль обвинила главу Управы Кузьминки Алана Калабекова в коррупции и написала открытое письмо мэру Москвы с просьбой о помощи. Лужков тогда поддержал жителей дома №55 по улице Юных Ленинцев. Произвол чиновников был остановлен (увы, временно), а детскую площадку восстановили.

После этого жизнь 24-летней девушки превратилась в сплошной кошмар. Против Махмутовой сфабриковали сразу два уголовных дела. Журналистку обвинили в мошенничестве и вымогательстве. Уголовное дело по обвинению в мошенничестве засекретили, чтобы коллеги Айгуль не смогли присутствовать на судебных заседаниях.

Второе дело слушалось открыто. На судебных заседаниях происходили чудесные метаморфозы: свидетельница вдруг становилась пострадавшей и искренне затруднялась объяснить, что именно сотворила с ней обвиняемая. Другая пострадавшая несколько раз меняла показания.

— Через полтора часа после последнего слова подсудимой был провозглашен приговор, — рассказал «Москору» второй адвокат Махмутовой Станислав Арбузов. – Его объем — 12 страниц машинописного текста. Я не поленился и провел маленькое расследование. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей и других служащих, машинистка I категории должна обладать умением набирать машинописный тест со скоростью более 200 ударов в минуту. Среднее количество знаков на одной странице оспариваемого приговора более 3 700. Набор одной страницы приговора займет около 18 минут. А набор текста объемом 12 страниц займет 243,1 минут. Отсюда следует, что для того, чтобы только набрать текст приговора, квалифицированной машинистке потребовалось бы около 4 часов. Получается, что приговор был составлен заранее и без учета последнего слова подсудимой, что противоречит Уголовно-процессуальному кодексу.

Все эти явные ляпы не помешали кузьминским судьям вынести обвинительный приговор. В совокупности по двум обвинениям Махмутовой дали пять с половиной лет лишения свободы в колонии общего режима.

Быть по сему

Кассационную жалобу адвокатов по первому уголовному делу Мосгорсуд отклонил.

— Такого беспредела, который я обнаружила в материалах уголовного дела Айгуль Махмутовой я не видела никогда, — призналась Тамара Пухова, руководитель Департамента общественной безопасности и правопорядка региональной общественной организации «Женщины нашего города».

Она пришла на судебное заседание после того, как Махмутова направила им письмо с просьбой о помощи.

– В пятницу 31 октября у меня будет встреча с уполномоченным по правам человека при президенте России Владимиром Лукиным, я передам ему документы по делу Айгуль Махмутовой, — рассказала Пухова. – Эти судебные процессы позорят всех представителей правоохранительных органов.

Справедливости ради, надо заметить, что с материалами уголовного дела Махмутовой знакомы многие известные, имеющие влияние люди, такие как банкир Александр Лебедев, руководитель фракции партии «Справедливая Россия» в Госдуме Николай Левичев, депутат Госдумы Геннадий Гудков и другие. Даже письмо, написанное журналисткой в администрацию президента Дмитрия Медведева, было направлено в Генпрокуратуру Юрию Чайке с пометкой «разобраться и проконтролировать». Однако до сих пор 24-летняя журналистка находиться в СИЗО №6.

Очередное рассмотрение кассационной жалобы по второму уголовному делу Махмутовой назначили на 12 ноября.

После того, как приговор по второму уголовному делу вступит в законную силу, Махмутовой отправят по этапу. Когда же будет рассматриваться надзорная жалоба, Айгуль уже будет находиться в местах не столь отдаленных. И все дальнейшие жалобы никак не смогут приостановить исполнение приговора.

— Фальсификация уголовных дел слишком явная, — считают адвокаты. — Это дает нам надежду на то, что справедливость все же восторжествует.

Марина Орлова

29.10.2008

Оригинал статьи: http://moscor.ru/social/k_protsessu_ne_gotovy_sud_i_obvinitel_nikak_ne_doberutsja_do_dela_ajjgul_makhmutovojj/

Не до тебя, девочка, посиди в тюрьме!

Wed, 29 Oct 2008 14:25:05 GMT

Имя Айгуль Махмудовой, молоденькой журналистки из московского района «Кузьминки», издававшей на свои скромненькие маленькие денежки районную общественно-политическую газетку «Судьба Кузьминок», не столь известно, как имя Светланы Бахминой, юристки из ЮКОСа, за которую вступились все либералы нашей страны.

За освобождение Светланы Бахминой либералы начали большую агитационную кампанию, объявив, что дело каждого порядочного гражданина – поставить свою подпись под прошением о досрочном освобождении этой женщины.

В целом, я - не против. Ну, воровала она, как практически все топ-менеджеры в ЮКОСе, но ведь никого не убила! Как писал Иосиф Бродский, «но ворюга мне милей, чем кровопийца».

И, отсидев полсрока, сотрудничая с режимом, раскаявшаяся в содеянном Бахмина, как и другие, преступившие закон женщины, имеющие несовершеннолетних детей, если они не убийцы и не торговки наркотиками, может претендовать на досрочное освобождение.

Но лично я прошу общество встать стеной за оклеветанную нашу коллегу, за маленькую девочку Айгуль Махмудову, за журналиста. За человека, который боролся за права москвичей, простых жителей Кузьминок, которых лишали жизненного пространства. Она пала жертвой своей борьбы за людей. Она пала жертвой своей гражданской позиции. Она думала, что ее долг бороться за правду. Она – воплощение юношеской веры в справедливость. А сегодня ее убивают: и девочку, и справедливость.

На Айгуль Махмудову кузьминские чиновники, которым она наступила на хвост, состряпали два фальшивых дела и прописали ей сидеть в колонии общего режима 5,5 лет. Лишь чуть меньше, чем Бахминой. Хотя сумма «мошенничества», которое приписывают Айгуль – 3,5 тысячи рублей ( и то доказать не могут, потому что все ложь), а Бахмину обвиняют в похищении миллионов долларов. В милицейском участке Айгуль при ее редкой красоте пытались изнасиловать опера. Ее раздели догола и избивали. Ее сажали в психушку, чтобы заставить признаться в том, что она не совершала, и требовали от врачей признать ее психбольной. Врачи отказались. И все ее злоключения оттого, что девочка решила бороться за права человека в нашей стране. Заметим: не за права «своего человека», человека своего клана, а просто – за права жителей Кузьминок.

Но это оказалось неблагодарным делом. Несколько гаражных комлексов, построенных посередине жилых дворов, все-таки снесли по приказанию суда, но потом восстановили снова – по приказанию управы и префектуры. А Айгуль посадили в тюрьму.

Либералам на Айгуль наплевать – она не их человек, они не пойдут собирать за нее подписи и просить президента обратить внимание, что девчонку-то упекли за решетку вообще ни за что. Поэтому прошу я. Как человек и как коллега. Ведь девочка исполняла свой профессиональный долг – она боролась за общечеловеческие ценности и права населения Кузьминок.

Что мы знаем об Айгуль Махмудовой? Приехала из Башкирии учиться. Закончила колледж в Москве и поступила в институт. Стала заниматься общественной деятельностью и искренне поверила в то, что бороться за гражданские права населения – это честное и почетное дело. Стала издавать районку – газету «Судьба Кузьминок». Боевой листок Айгуль Махмудовой мог дать фору крупным изданиям в смелости освещения жизни «на земле». Айгуль проникала на заседания управы, ловила за лацканы пиджака районных чиновников и заставляла их говорить о том, о чем они говорить не хотели. Благодаря ей были снесены незаконно построенные на детских площадках гаражные комплексы. Айгуль стала героиней Кузьминок.

Айгуль Махмудова не работала в ЮКОСе, она не переводила акции чужих предприятий в оффшоры, не бегала от налогов, она просто исполняла свой профессиональный долг – рассказывала в своей газетке о том, как измучили жителей московского района Кузьминки должностные лица, застраивая незаконными гаражными комплексами детские площадки, зеленые островки в большом задымленном городе, вырубая сотни деревьев,

Местная управа, ее глава Алан Калабеков, который находится в нежнейших отношениях с местными органами правопорядка, местным судом и местной прокуратурой, способствовали фабрикации на Айгуль уголовного (!) дела и посадили ее за решетку. Они были уверены, что этим самым отобьют руки всем желающим ограничить их произвол. Фирмы-однодневки, которые строили в Кузьминках гаражные комплексы без разрешительной документации, каким-то хитрым образом связаны с личными финансовыми интересами главы управы Алана Калабекова.

Девочка Айгуль еще три года назад отважно вступила в схватку с местными административными царьками. И мы видим, что царьки победили по всем статьям.

Что самое удивительное: царьки оказались сильнее президента Медведева, сильнее Юрия Лужкова, который признал застройку гаражами незаконной, сильнее депутатов Госдумы…

Читатель спросил: неужели? Неужели даже высокопоставленные чиновники не могут приказать каким-то мелким чиновничкам из управы, чтобы прекратили преследования маленькой девочки?

В нашей стране не могут.

За Айгуль Махмудову вступился президент Российской Федерации Дмитрий Медведев. Дмитрий Медведев подписал письмо Генеральному прокурору Юрию Чайке с требованием разобраться в приговоре Кузьминского суда, вынесенном двадцатичетырехлетней журналистке. Как я уже сказала, Айгуль Махмудову посадили в тюрьму по двум статьям Уголовного кодекса: мошенничество на сумму 3,5 тысячи рублей (!) и сопротивление человеку в форме, то есть избиение двухметрового милиционера. В последние годы это самая модная методика усадки в тюрьму гражданского активиста, которому нечего пришить.

Президент Российской федерации Дмитрий Медведев попросил Генерального прокурора Юрия Чайку разобраться с вызывающим сомнения приговором девушке-журналистке, против которой ополчилась Кузьминская управа. Однако…Юрий Чайка не захотел послушаться президента. Он ответил президенту отпиской. В ответ на просьбу Медведева Юрий Чайка спустил дело по прокурорским инстанциям, где оно и растворилось в озлобленных предстоящей реформой прокурорских тенетах.

Между нами говоря, ходят слухи, что именно дело Айгуль Махмудовой, сфабрикованное правоохранительными органами, простенькое такое дело, созданное на пустом месте, и станет для всей прокурорской вертикали нашей страны настоящим приговором. Ведь не Светлану Бахмину, а именно Айгуль Махмудову, посадили по политическим причинам. Девочка приняла мученичество за свои убеждения, за общее дело. Ее опорочили, над ней измывались, ее избивали, таскали по психушкам, пытались изнасиловать и посадили в тюрьму. А ей всего двадцать четыре года, из них уже три года ее преследуют, не дают жить.

Не зря, наверное, прокуратуру решено расформировать и слить ее с Министерством юстиции – не работает вертикаль прокуратуры, повсеместно дает сбои, не следит за законностью.

Руководитель фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев в обращении к Президенту страны Дмитрию Медведеву пишет: «Такая откровенная расправа над молодой журналисткой, вскрывшей и опубликовавшей в СМИ информацию о нарушениях чиновников, проходит на фоне широкого обсуждения задач, которые вы поставили перед страной и обществом – радикально изменить ситуацию в правоприменении, чтобы граждане знали, что государство оберегает их от произвола, от беспредела, который творится в обществе…» «Есть основания полагать, что круговая порука в правоохранительных органах и прокуратуры на территории ЮВАО г. Москвы в Префектуре и местной управе Района «Кузьминки» делают невозможным объективное расследование деятельности высокопоставленных чиновников района и округа…»

Адвокаты Айгуль Махмудовой апеллировали по поводу приговора, вынесенного районным кузьминским судом – в городской суд. Но круговая судейская порука мало отличается от прокурорской. И Городской суд не стал разбираться с такими мелочами, как процессуальные нарушения, отсутствие доказательств, отсутствие свидетелей…

Самое страшное в деле Айгуль Махмудовой то, что ее дело тоже за-се-кре-че-но! Городской суд не стал разбираться с тем, что дело Айгуль в районном суде – ЗАСЕКРЕЧЕНО! Городскому суду показалось, что это нормально и конституционно. Суд над девочкой, которую обвиняют в мошенничестве на 3,5 тысчи рублей - секретный! Ни журналистов, ни общественников туда не допустили. Судила коллегия судей. В нашей стране самый большой секрет, как воруют в районных управах, как шьют дела в милициях? Конечно, именно это и является самым большим секретом!

Вот такая страна. Вот такой суд. Такая прокуратура. Так мы живем. Такой президент Дмитрий Медведев.

Почему Юрий Чайка наплевал на обращение президента Медведева в отношении Айгуль Махмудовой? По привычке? Или чтобы отомстить президенту за намерение реформировать вертикаль?

Это скоро, как мне кажется, выяснится. Есть ведь еще и Божий суд. Я в него верю.

27 Октября 2008

Елена Токарева

Источник:

http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=46&PubID=10249

Моя кассационная жалоба

Wed, 08 Oct 2008 11:37:20 GMT

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

от: Арбузова Станислава Сергеевича,
адвоката (номер 77/77002 в реестре адвокатов г. Москвы),
защитника Махмутовой Айгуль Фатиховны, осужденной по уголовному делу № 1-719/08

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2008 г.

по уголовному делу № 1-719/08

4 сентября 2008 г. приговором Кузьминского районного суда г. Москвы Махмутова Айгуль Фатиховна была признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 130, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Считаю, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ «основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора».

I. Несоответствие выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

(п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ)

А.Ф. Махмутова признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, т. е. в требовании передачи имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору.

При этом в оспариваемом приговоре сказано, что она (А.Ф. Махмутова) якобы «в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступила с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у предпринимателя Ахметзяновой Б.А. под угрозой применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, действуя в интересах преступной группы, по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени, предшествующий 01 февраля 2008 года, точное время не установлено, находясь на территории «Ярмарки выходного дня», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 52, угрожая физической расправой, периодически требовала от предпринимателя Ахметзяновой Б.А. передачи денег в сумме от 500 до 800 рублей за каждый день торговли на указанной ярмарке».

Как следует из оспариваемого приговора, вина А.Ф. Махмутовой обосновывается следующими доказательствами:

1) заявлением Б.А. Ахметзяновой в суд об угрозах в ее адрес со стороны А.Ф. Махмутовой и А.Г. Чернякова и принуждении к даче ложных показаний в суде (т. 1, л. д. 3);

2) заявлением Б.А. Ахметзяновой от 1 февраля 2008 г. о привлечении к уголовной ответственности А.Ф. Махмутовой и А.Г. Чернякова за вымогательство (т. 1, л. д. 4);

3) заявлением Н.Н. Погодиной от 1 февраля 2008 г. о привлечении к уголовной ответственности А.Ф. Махмутовой и А.Г. Чернякова, вымогающих деньги у участников «Ярмарки выходного дня» (т. 1, л. д. 5);

4) справкой из Диагностического центра № 3 г. Москвы от обращении 1 февраля 2008 г. Б.А. Ахметзяновой за медицинской помощью, после осмотра которой был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей коленного сустава» (т. 1, л. д. 7);

5) протоколом осмотра места происшествия — участка местности около дома № 52, расположенного на улице Юных Ленинцев в г. Москве, в котором отражено, что на момент осмотра 1 февраля 2008 г. в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут на указанном участке местности находятся палатки — «шатры» в количестве 4-х штук (т. 1, л. д. 8—11) ;

6) планом-схемой места происшествия, которая является приложением к Протоколу осмотра места происшествия от 1 февраля 2008 г., составленному при непосредственном участии Б.А. Ахметзяновой «по факту наезда на Ахметзянову Б.А., совершенного неустановленным лицом возле дома № 52 по ул. Юных Ленинцев г. Москвы» (т. 1, л. д. 12);

7) Заключением судебно-медицинского эксперта № 377/08-м от 19 февраля 2008 г. (т. 1, л. д. 31, 32), согласно которому «при обращении гр. Ахметзяновой Б.А., 1956 г. р., в ДЦ № 3, каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было. Выставленный диагноз «Ушиб левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно не обоснованный»;

8) сообщением Управы района «Кузьминки» г. Москвы о том, что работа «Ярмарки выходного дня» по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 52 согласована распоряжением Главы Управы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2001 года «Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков» - торговые места на территории ярмарок предоставляются бесплатно (т. 1, л. д. 97, 98—126);

9) показаниями потерпевшей Б.А. Ахметзяновой, данными ею на досудебной стадии производства;

10) показаниями потерпевшей Б.А. Ахметзяновой, данными ею в суде;

11) показаниями свидетеля Н.Н. Погодиной, данными ею на досудебной стадии производства;

12) показаниями свидетеля Н.Н. Погодиной, данными ею в суде;

13) показаниями свидетеля А.А. Ганиева, данными им на досудебной стадии производства;

14) показаниями свидетеля А.А. Ганиева, данными им в суде;

15) показаниями свидетеля С.Н. Лебедева, данными им на досудебной стадии производства и в суде;

16) показаниями свидетеля И.Ф. Горелого, данными им на досудебной стадии производства и в суде.

В действительности же для обоснования вины А.Ф. Махмутовой в приговоре были использованы лишь показания самой потерпевшей Б.А. Ахметзяновой, потерпевшей Н.Н. Погодиной, превратившейся впоследствии из потерпевшей в свидетеля, и свидетеля А.А. Ганиева, а также справка из Диагностического центра № 3.

Показания же свидетелей С.Н. Лебедева и И.Ф. Горелого к данному уголовному делу не имеют никакого отношения, поскольку последние, по их же словам, очевидцами произошедшего не являлись. Заключение же эксперта № 377/08-м от 19 февраля 2008 г. (т. 1, л. д. 31, 32) в действительности, с одной стороны, не только не доказывает вины А.Ф. Махмутовой, но и, напротив, опровергает тезис обвинения о виновности А.Ф. Махмутовой. Более того, это заключение уличает «потерпевшую» Б.А. Ахметзянову во лжи.

Что касается показаний Б.А. Ахметзяновой, Н.Н. Погодиной и А.А. Ганиева, то они не только противоречат друг другу, но также и показаниям, данными этими же лицами на стадии досудебного производства по настоящему делу. Противоречивость упомянутых показаний видна невооруженным глазом в отношении всех без исключения обстоятельств дела, и лишний раз убеждают в том, что эти показания не соответствуют действительности, а лица, их давшие, движимы лишь стремлением оболгать А.Ф. Махмутову.

Так, в своих показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу, и Б.А. Ахметзянова, и А.А. Ганиев заявляли, будто еще 31 января 2008 г. (то есть накануне дня происшествия) между Б.А. Ахметзяновой и А.Ф. Махмутовой на «Ярмарке выходного дня» произошел конфликт из-за того, что А.Ф. Махмутова якобы не давала Б.А. Ахметзяновой осуществлять торговлю. В то же время допрошенная в судебном заседании Б.А. Ахметзянова отмежевалась в этой части от своих показаний, заявив, что «не помнит», был ли у них 31 января 2008 г. конфликт. Свидетель А.А. Ганиев – сожитель Б.А. Ахметзяновой, или как она выражается, ее гражданский муж, верный спутник и компаньон, — заявил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что никакого конфликта накануне у них не было. Не упоминает о конфликте и «то-ли-потерпевшая-то-ли-свидетель» Н.Н. Погодина, что нисколько не удивляет. И вот почему. Согласно показаниям самой Б.А. Ахметзяновой, данным ею на стадии досудебного производства, а также показаниям других свидетелей, в частности работников районной Управы района «Кузьминки» И.Ф. Горелого и С.Н. Лебедева «Ярмарка выходного дня» работала три дня в неделю – в пятницу, субботу и воскресенье. Поскольку 31 января 2008 г. – четверг, то ярмарка в этот день не работала, из чего следует, что показания Б.А. Ахметзяновой не соответствуют действительности. Выяснить, было ли распоряжение Главы Управы района «Кузьминки» или его заместителей о переносе дней работы ярмарки в этот день, не представилось возможным, поскольку суд отказался направлять соответствующий запрос в Управу.

Еще большая путаница — в вопросе о том, когда якобы были совершены преступления. На стадии досудебного производства по данному делу Б.А. Ахметзянова, А.А. Ганиев и Н.Н. Погодина в один голос заявляли, что якобы А.Ф. Махмутова наехала на Б.А. Ахметзянову 1 февраля 2008 г. примерно в 7 часов утра. Это же время указано и в Обвинительном заключении, и в приговоре, как время якобы совершенного преступления. В то же время Б.А. Ахметзянова, допрашивавшаяся в судебном заседании, уклонилась от указания точного времени наезда, а свидетель А.А. Ганиев в судебном заседании уже назвал 8 —9 часов утра, а несколько позже, после оглашения своих показаний вновь назвал время – 7 часов утра. На следующем же судебном заседании вновь допрошенный после обозрения фотографий с мобильного телефона, где стоит время – 9 часов 35 минут, А.А. Ганиев снова изменил свои показания. Допрошенная же в судебном заседании Н.Н. Погодина вообще назвала время наезда – 11—12 часов утра.

Таким образом, показания потерпевших и свидетеля непоследовательны и противоречивы, что свидетельствует об их недостоверности. Из всего этого следует, что время якобы совершенного преступления фактически не установлено. Между тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе, время совершения преступления.

Вывод суда, изложенный в приговоре о том, что указание 7 часов утра в качестве времени совершения преступления, не противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, так как потерпевшая и свидетели указывали время в качестве примерного, не выдерживает критики. Как уже говорилось, в соответствии с законом время совершения преступления, является обстоятельством, подлежащим доказыванию. В показаниях вышеуказанных лиц речь идет отнюдь не о разнице в минутах, но о разнице в часах. Так, в частности, разница во времени якобы совершенного преступления между временем, указанным в приговоре (7 часов утра) и временем, указанным Н.Н. Погодиной в судебном заседании (11—12 часов) составляет 4—5 часов, что является более чем существенным расхождением. Таким образом, время якобы совершенного преступления, фактически не установлено.

И Б.А. Ахметзянова, и Н.Н. Погодина, и А.А. Ганиев в своих показаниях также существенно расходятся и в том, присутствовал ли А.Г. Черняков в момент совершения так называемого преступления.

При этом следует учитывать, что данное обстоятельство является существенным для данного уголовного дела, поскольку в оспариваемом приговоре наличие такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обосновывается именно тем, что действия А.Ф. Махмутовой «...были возможны лишь в силу ее личных отношений с лицом, использовавшим свою выборную должность в депутаты местного самоуправления с целью личного обогащения и наживы и представившим Махмутову на ярмарке как своего помощника, который будет собирать деньги…». Нет никаких сомнений в том, что в виду имеется именно А.Г. Черняков, так как именно он был в тот время депутатом муниципального собрания района «Кузьминки» и именно он согласно показаниям свидетелей обвинения якобы представлял А.Ф. Махмутову сборщицей денег. Также в приговоре сказано: «и в указанный день, после наезда на машине на потерпевшую, в адрес Ахметзяновой были высказаны угрозы Черняковым о том, что они будут продолжать свои действия, т. к. она (Ахметзянова) не платит им за торговое место».

Допрошенные на стадии досудебного производства все трое показывают слово в слово одно и то же — что в момент наезда на Б.А. Ахметзянову вместе с А.Ф. Махмутовой находился А.Г. Черняков, который угрожал Б.А. Ахметзяновой и оскорблял ее. Однако допрошенный в судебном заседании А.А. Ганиев не упоминает А.Г. Чернякова и говорит, что очевидцами происшествия были лишь некоторые торговцы – приезжие. Н.Н. Погодина же прямо заявила, что А.Ф. Махмутова была одна и А.Г. Чернякова с ней не было. А после оглашения, данных ею ранее показаний, Н.Н. Погодина заявила, что о присутствии А.Г. Чернякова в момент наезда она узнала именно от Б.А. Ахметзяновой. При этом неясно, каким образом Н.Н. Погодина, которая, по словам Б.А. Ахметзяновой и А.А. Ганиева, находилась на месте происшествия и которая вытащила Б.А. Ахметзянову из-под колес машины А.Ф. Махмутовой, оказала помощь Б.А. Ахметзяновой и была, что называется, в гуще событий, могла не заметить А.Г. Чернякова, угрожавшего Б.А. Ахметзяновой и оскорблявшего последнюю. Отсюда следует, что либо Н.Н. Погодина и А.А. Ганиев на самом деле не были очевидцами происшествия и они лгут, говоря об обратном, либо лжет Б.А. Ахметзянова, говоря о А.Г. Чернякове, как о присутствовавшем при совершении «преступления» и угрожавшем Б.А. Ахметзяновой.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. д.».

Следует особо подчеркнуть, что «соучастники преступления», которое якобы совершила А.Ф. Махмутова ни следствием, ни судом так и не были не установлены, в связи с чем в приговоре красуется «замечательная» формулировка, достойная опубликования в самых известных изданиях: «в неустановленных следствием месте и время, при неустановленных обстоятельствах, вошла с неустановленными лицами в преступный сговор». Как же можно при таких условиях инкриминировать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, если ни одно из важнейших обстоятельств наличия данного квалифицирующего признака объективной стороны преступления не установлено и это признает сам суд? Даже если исходить из того, что А.Ф. Махмутова действительно совершила те преступления, о которых говорится в приговоре, суду надлежало выявить и обосновать роль А.Ф. Махмутовой в совершении упомянутых преступлений. Но тщетно искать все это в приговоре. Суд не счел нужным сделать элементарные вещи.

Все это говорит о том, что наличие в действиях А.Ф. Махмутовой важнейшего квалифицирующего признака, указанного в п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не доказан стороной обвинения.

Не выяснен также и такой важный для судьбы настоящего уголовного дела и судьбы А.Ф. Махмутовой вопрос, как вопрос о том, платила ли Б.А. Ахметзянова А.Ф. Махмутовой. Б.А. Ахметзянова утверждает, что некоторое время платила, но только до того момента, как ей стало известно от первого заместителя Главы Управы района «Кузьминки» С.Н. Лебедева, что платить не нужно. А.А. Ганиев же в судебном заседании категорически отрицал, что Б.А. Ахметзянова когда-либо передавала какие бы то ни было деньги А.Ф. Махмутовой. Было бы странно, если бы сожитель Б.А. Ахметзяновой, ее верный спутник и друг жизни, ее компаньон — «гражданский муж», — который ведет с ней общее хозяйство, не знал бы о том, платит ли Б.А. Ахметзянова А.Ф. Махмутовой «дань».

Более того, следует обратить внимание и вот на какое обстоятельство. Ни Н.Н. Погодина, ни А.А. Ганиев не утверждают, что в момент якобы совершенного наезда, А.Ф. Махмутова выдвигала конкретные денежные требования. Так, Н.Н. Погодина утверждает, что не слышала ничего подобного, хотя находилась на месте происшествия в непосредственной близости от Б.А. Ахметзяновой. Именно поэтому нет никаких оснований, считать наезд автомобилем (если таковой вообще имел место) действием, направленным на вымогательство денег.

Таким образом, даже если предположить, что А.Ф. Махмутова действительно совершила на автомобиле наезд на Б.А. Ахметзянову, то совершенно неясно, чем руководствовалась А.Ф. Махмутова, с какой целью она это сделала. Ведь версию о том, что А.Ф. Махмутова, выйдя из автомобиля, угрожала Б.А. Ахметзяновой и требовала у нее денег, не подтвердили в судебном заседании ни А.А. Ганиев, ни Н.Н. Погодина.

Из сказанного следует только одно: не существует доказательств того, что в действиях А.Ф. Махмутовой содержится такой квалифицирующий признак объективной стороны вымогательства, о котором говорится п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ — применение насилия.

Доказано ли в таком случае, что А.Ф. Махмутова на автомобиле совершила наезд на Б.А. Ахметзянову?

Неправдоподобной выглядит версия Б.А. Ахметзяновой о том, что А.Ф. Махмутова совершила на нее наезд на автомобиле. Как следует из показаний самой Б.А. Ахметзяновой, А.Ф. Махмутова наехала на нее на автомобиле два раза. Причем первый раз удар пришелся в область поясницы, а второй раз — в область ноги. То же самое говорила и Н.Н. Погодина на стадии досудебного производства. В судебном же заседании Н.Н. Погодина отказалась от показаний в этой части (по-видимому, в виду их очевидной нелогичности) и остановилась на той версии, что А.Ф. Махмутова один раз задела Б.А. Ахметзянову машиной. Также и свидетель А.А. Ганиев не подтвердил в судебном заседании показаний Б.А. Ахметзяновой в этой части. В самом деле, невозможно представить себе, как машина, передвигающаяся по ровной поверхности могла одной и той же своей частью дважды ударить человека в разные места его тела, находящиеся на разной высоте от уровня земли. Отсюда следует, что показания Б.А. Ахметзяновой не только противоречат показаниям других свидетелей обвинения, но и здравому смыслу.

Особенно показателен в этом отношении результат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л. д. 31, 32), в соответствии с которой никаких телесных повреждений у Ахметзяновой обнаружено не было, выставленный диагноз «ушиб левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно необоснованный. В этой связи возникает еще одно неразрешимое противоречие, которое так и не удалось устранить суду. И на стадии досудебного производства по делу, и в судебном заседании Б.А. Ахметзянова утверждала, что испытывала сильную боль и не могла ходить. Почему же в таком случае судебно-медицинский эксперт столь категоричен в своих выводах? И почему, кстати, суд «не заметил» никаких противоречий между показаниями Б.А. Ахметзяновой и заключением эксперта, заявив в приговоре: «выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным другими доказательствами, не содержат противоречий между собой, а в совокупности с другими доказательствами служат установлению истины». Служат. Вот только какой истине?

Есть и еще один неудобный и для суда, и для обвинителя, и для Б.А. Ахметзяновой вопрос. Как следует из показаний Б.А. Ахметзяновой, данных ею в ходе судебного следствия, последняя сразу же после происшествия обратилась в прокуратуру, потом — в Диагностический центр № 3, затем приехала на ярмарку, потом снова поехала в прокуратуру. Получается, что несмотря на полученную травму, которая, по словам Б.А. Ахметзяновой доставляла ей сильные физические страдания, Б.А. Ахметзянова смогла-таки побывать в разных местах в день происшествия. Показательно и то, что согласно справке из Диагностического центра № 3 (т. 1, л. д. 7) Б.А. Ахметзянова обратилась за медицинской помощью лишь в 19 часов 40 минут. Получается, что, получив травму рано утром, она добралась до травмпункта лишь поздно вечером. Явная нелогичность действий Б.А. Ахметзяновой в данной ситуации может свидетельствовать лишь об одном – никакого наезда не было и в помине. Кстати сказать, и здесь имеются существенные противоречия в показаниях с той же Н.Н. Погодиной, которая указывает, что они с Б.А. Ахметзяновой сразу после происшествия отправились в травмпункт, откуда ушли приблизительно в 16 часов.

При внимательном изучении материалов дела складывается впечатление, что Б.А. Ахметзянова, Н.Н. Погодина и А.А. Ганиев слишком старательно пытаются оговорить А.Ф. Махмутову, в связи с чем возникают нелепые противоречия в мелочах. Так, Б.А. Ахметзянова, несмотря на то, что и на стадии досудебного производства, и в суде подробно расписывала многочисленные злодеяния А.Ф. Махмутовой и неисчислимые факты издевательств последней над ней (Б.А. Ахметзяновой), упорно доказывала суду, что неприязни она к А.Ф. Махмутовой не испытывала. Хотя понятно, что это утверждение не согласуется со здравым смыслом. Ей вторит и А.А. Ганиев, одновременно утверждая в судебном заседании, что Б.А. Ахметзянова на А.Ф. Махмутову обижалась, но неприязни к ней не испытывала. Вот такой неразрешимый парадокс. Парадокс этот тем не менее разрешает Н.Н. Погодина, которая в своих показаниях честно говорит, что отношения между А.Ф. Махмутовой и Б.А. Ахметзяновой были неприязненные, что были взаимные оскорбления и унижения.

Таким образом, совершенно очевидно, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как уже говорилось, суд не учел существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, выводов, сделанных судебно-медицинской экспертизой, и эти противоречия не устранил. Кроме того, суд не учел того, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречат последовательным и логичным показаниям самой А.Ф. Махмутовой и свидетелей защиты: С.Н. Кара и Ю.С. Ломакиной. В соответствии с данными показаниями во время, указанное в Обвинительном заключении, «потерпевшими» и свидетелем А.А. Ганиевым а также указанное в оспариваемом приговоре, А.Ф. Махмутова не находилась, да и не могла находиться в месте, якобы совершенного преступления. В соответствии с данными показаниями, А.Ф. Махмутова только в 8 часов 30 минут выехала из дома, минут через 10-15 была у метро, где высадила из машины Ю.С. Ломакину, а затем отправилась на оптовый рынок, для закупки товара, а на «Ярмарку выходного дня» прибыла лишь к 11 часам. В соответствии же с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Аргументы суда изложенные в приговоре о том, что показания свидетелей защиты С.Н. Кара и Ю.С. Ломакиной, доказывающие алиби А.Ф. Махмутовой, ложные, основаны по сути лишь на предположениях, что недопустимо согласно закону. Суд не указал на внутренние противоречия этих доказательств, а лишь на то, что они противоречат показаниям свидетелей обвинения. Но это не является основанием, для признания показаний ложными. Также несостоятелен аргумент суда и о том, что показания Ю.С. Ломакиной недостоверны лишь потому, что она участвовала в ином судебном процессе в отношении А.Г. Чернякова в качестве свидетеля. В законе отсутствуют нормы, запрещающие лицу участвовать в качестве свидетеля в нескольких судебных процессах. При этой логике в большей степени должны подвергнуться критическому отношению показания самой Б.А. Ахметзяновой, участвовавшей в качестве свидетеля обвинения в другом судебном процессе по обвинению А.Ф. Махмутовой, и А.А. Ганиева, сожителя, верного спутника и компаньона Б.А. Ахметзяновой. Однако суд почему-то не принял во внимание это обстоятельство.

Также не выдерживает критики тезис суда о том, что о ложности показаний А.Ф. Махмутовой и свидетелей защиты говорит то, что А.Ф. Махмутова заявила о своем алиби не сразу. Следует иметь в виду, что А.Ф. Махмутова не изменяла своих показаний, что ранее А.Ф. Махмутова отказывалась их давать из-за того, что следователь проигнорировал ее просьбу известить о следственных действиях адвокатов, с которыми у нее заключены соответствующие соглашения.

Моя кассационная жалоба - продолжение

Wed, 08 Oct 2008 11:35:35 GMT

II. Нарушение уголовно-процессуального закона

(п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» «при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению».

Как следует из оспариваемого приговора, анализ доказательств по каждому конкретному эпизоду обвинения отсутствует. «Доказательственная база» представляет собой винегрет, и совершенно не ясно, какое доказательство какой эпизод обвинения доказывает.

2 июля 2008 г. в судебном заседании был допрошен свидетель А.А. Ганиев с нарушением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 278 УПК РФ свидетели допрашиваются не только порознь, но также и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Между тем А.А. Ганиев, будучи уже допрошенным 24 июня 2008 г., присутствовал на всех дальнейших судебных заседаниях, что видно из соответствующих протоколов и соответственно присутствовал при допросе и потерпевшей Н.Н. Погодиной, и свидетеля обвинения И.Ф. Горелого, а значит, не мог быть допрошен повторно в рамках данного уголовного процесса. Несмотря на это, вина А.Ф. Махмутовой в совершении инкриминируемых ей деяний обоснована и показаниями А.А. Ганиева, то есть доказательствами, полученными с нарушением закона.

25 августа 2008 г. в судебном заседании были оглашены показания подсудимой А.Ф. Махмутовой с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимая неоднократно заявляла суду, что не намерена отказываться от дачи показаний, она лишь просила сначала допросить свидетелей защиты. Однако данная просьба была проигнорирована судом, чем нарушено право А.Ф. Махмутовой на защиту.

Непредоставление времени для подготовки к прениям

По окончании судебного заседания 25 августа 2008 г. председательствующая судья О.В. Данилова заявила, что судебные прения назначаются на следующий день — 26 августа 2008 г. — на 12 часов дня. Поскольку переход к судебным прениям может быть осуществлен лишь по окончании судебного следствия, и защитники, и подсудимая исходили из того, что раз о прениях объявлено, значит, судебное следствие окончено, — иные варианты исключены. 25 августа 2008 г. судебное заседание окончилось около 17 часов, и сторона защиты для подготовки к судебным прениям располагала лишь несколькими часами, включая ночное время. Разумеется, в столь сжатые сроки надлежащим образом подготовиться к судебным прениям едва ли возможно. Однако суд это соображение не волновало. На следующий день — 26 августа 2008 г. — в судебном заседании неожиданно выяснилось, что судебное следствие, оказывается, не закончилось и, несмотря на возмущение защитников и подсудимой подобной бесцеремонностью, был допрошен еще один свидетель обвинения, который ранее якобы находился в отпуске. Тогда стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей защиты. Но это ходатайство постигла та же участь, что все остальные ходатайства стороны защиты. В связи с этим непонятно, как можно было объявлять о переходе к судебным прениям, не окончив судебного следствия? Если же судебное следствие было окончено, то как суд мог допрашивать свидетеля обвинения, без принятия решения о возобновлении судебного следствия? Данное обстоятельство наглядно подтверждает, что суд не был объективен и беспристрастен при рассмотрении настоящего уголовного дела, что судом сознательно и открыто игнорировались правила, установленные уголовно-процессуальным законом.

Закончив допрос свидетеля обвинения, суд немедленно перешел к судебным прениям, и лишь после возмущения стороны защиты объявил перерыв на один час для подготовки к прениям. Подобный подход суда является возмутительным, ибо налицо открытое нарушение права подсудимой на защиту.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. Составным элементом данного субъективного права является юридически обеспеченная возможность подсудимой согласовывать свою позицию с позицией своих защитников, особенно перед таким исключительно важным этапом судебного разбирательства, как судебные прения. Между тем по окончании судебного следствия А.Ф. Махмутова фактически была лишена этого права. Как уже говорилось, судебное заседание 25 августа 2008 г. окончилось в пять часов вечера, и в связи с особенностями перевозки лиц, находящихся под стражей, А.Ф. Махмутова была доставлена в следственный изолятор уже после окончания его работы, а именно около одиннадцати часов вечера. Таким образом, А.Ф. Махмутова объективно была лишена возможности согласовать с защитниками свою правовую позицию перед судебным прениями. И на следующий день А.Ф. Махмутова также была лишена этой возможности, так как вывоз содержащихся под стражей осуществляется рано утром еще до начала работы следственного изолятора. И даже во время часового перерыва, объявленного судом для подготовки к прениям, А.Ф. Махмутова была лишена этой возможности, так как после объявления перерыва она была удалена из зала судебных заседаний и препровождена в конвойное помещение. Таким образом, суд вновь сознательно в нарушение закона ограничил право подсудимой на защиту. Не говоря уже о том, что суд ограничил права защитников А.Ф. Махмутовой, немотивированно сократив время для подготовки к прениям, сначала до нескольких часов, а затем для необходимой корректировки позиции из-за допроса нового свидетеля обвинения, был предоставлен лишь один час.

Все вышеуказанные факты следует рассматривать как грубое и ничем необоснованное ограничение права подсудимой на защиту. Той же точки зрения придерживается и судебная практика. Так Судебная коллегия по уголовном делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 14 июня 2006 г. по уголовному делу № 93-о05-21сп указала: «непредоставление А. времени для подготовки к выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью Судебная коллегия рассматривает как лишение А. гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права в качестве участника уголовного судопроизводства, как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора».

Изготовление судом текста приговора в неправдоподобно кроткий срок

После последнего слова подсудимой приговор был провозглашен через полтора часа. Объем приговора — 12 с небольшим страниц машинописного текста.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Министерства труда РФ № 37 от 21 августа 1998 г., машинистка I категории должна обладать умением набирать машинописный тест со скоростью машинописи более 200 ударов в минуту. Среднее количество знаков на одной странице оспариваемого приговора составляет 3 743,3. Набор одной страницы приговора займет 3 743,3 : 200 = 18,7 минут. А набор текста объемом 12 с небольшим страниц займет 243,1 минут.

Отсюда следует, что для того, чтобы только набрать текст приговора, квалифицированной машинистке потребовалось бы около 4 часов. Убежден, что приговор был составлен заранее и без учета последнего слова подсудимой, что недопустимо в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Неправомерное взыскание с подсудимой компенсации морального вреда

При рассмотрении данного вопроса необходимо исходить из того, что гражданский иск в том смысле, какой придается этому институту уголовно-процессуальным законом, заявлен не был. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец заявляет требования о возмещении имущественного вреда, либо он может также заявить гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда. Поскольку в данном случае речь идет о компенсации именно морального вреда, то гражданским истцом должен был быть заявлен иск, подлежащий рассмотрению в уголовном процессе. Однако иск заявлен не был. Таким образом, А.Ф. Махмутова и сторона защиты были лишены возможности ознакомиться с предметом и основанием исковых требований и подать соответствующие возражения на них. Были устно заявлены маловразумительные требования по совершенно неясным основаниям. В связи с этим, полагаю, что перед судом не должен был стоять вопрос об удовлетворении таковых требований, так как исковые требования в надлежащем порядке, так и не были предъявлены. Верховный Суд РФ в своем Постановлении № 1 от 29 апреля 1996 г. по данному поводу указал следующее: «необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск».

Как следует из приговора, суд проигнорировал разъяснения вышестоящей судебной инстанции, ограничившись лишь указанием на частичное удовлетворение требований потерпевшей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона

Следует особо отметить, что ограничение права А.Ф. Махмутовой на защиту также следует из того, что протоколы судебных заседаний изготавливались с чрезвычайно большой задержкой. Так, к моменту отправки настоящей кассационной жалобы не изготовлены протоколы судебных заседаний трех последних судебных заседаний, и подготовку к прениям сторон, к последнему слову подсудимой и даже к подготовке настоящей кассационной жалобы приходилось осуществлять без учета содержания данных протоколов, в то время как их содержание представляет исключительную важность с точки зрения формирования позиции защиты.

Также считаю необходимым заявить, что и досудебное производство, и судебное разбирательство велись пристрастно, необъективно. И следователем, и судом неоднократно отклонялись ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, что нарушило принцип состязательности процесса и не позволило А.Ф. Махмутовой в полной мере осуществлять свою защиту.

Ходатайства защиты об истребовании сведений из Управы района «Кузьминки» были необоснованно отклонены. Между тем истребование сведений о работе «Ярмарки выходного дня» 31 января 2008 г. позволило бы уличить потерпевшую Б.А. Ахметзянову во лжи. Также было необоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании сведений о заявлениях, поступивших от Б.А. Ахметзяновой по поводу якобы имевших место неправомерных действий А.Ф. Махмутовой, и процессуальных решениях, вынесенных на основании данных заявлений. Эти сведения могли бы либо подтвердить, либо опровергнуть утверждение потерпевшей Б.А. Ахметзяновой о ее обращениях в правоохранительные органы, а также сделать вывод об обоснованности таких обращений. Данные сведения были также важны для установления истинного характера взаимоотношений А.Ф. Махмутовой и Б.А. Ахметзяновой: испытывали ли они неприязнь по отношению друг к другу, имели ли место взаимные регулярные обвинения и ссоры. А это, в свою очередь, позволило бы выяснить, был ли у Б.А. Ахметзяновой мотив для оговора А.Ф. Махмутовой. Считаю необходимым подчеркнуть, что именно наличие личных неприязненных отношений послужило основанием для вынесения в отношении А.Г. Чернякова постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отдельного рассмотрения требует вопрос о допустимости показаний Н.Н. Погодиной, данных ею в судебном заседании и на стадии досудебного производства. Постановлением следователя С.В. Марина от 4 апреля 2008 г. (т. 1, л. д. 93) Н.Н. Погодина была признана потерпевшей. Именно в качестве потерпевшей она и допрашивалась на стадии досудебного производства, а также в судебном заседании, что подтверждается соответствующими протоколами. Однако в оспариваемом приговоре говорится, что «потерпевшей по делу была признана Погодина Н.Н., давшая в ходе судебного следствия, уличающие подсудимую показания, однако суд считает, что она, обладая информацией по предъявленному Махмутовой обвинению, может быть лишь свидетелем, поскольку обвинение Махмутовой по эпизодам совершения вымогательства денег у Погодиной не было конкретизировано органами следствия». Таким образом, в тексте приговора Н.Н. Погодина неоднократно именуется свидетелем, а ее показания, данные и в судебном заседании, и на стадии досудебного производства, именуются свидетельскими.

Статус свидетеля и статус потерпевшего как участников уголовного судопроизводства существенно различаются. Будучи признанной потерпевшей, Н.Н Погодина давала показания именно в этом качестве, и произвольно именовать их свидетельскими и рассматривать в качестве таковых, суд был не вправе. Если суд и пришел к выводу, что Н.Н. Погодина не является потерпевшей, а свидетелем, то он не мог использовать ее показания, данные ею в прежнем качестве, так как с учетом ее нового процессуального положения, прежние ее показания следует считать недопустимыми доказательствами в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Суд был вправе допросить ее в новом качестве — как свидетеля — и использовать в качестве доказательства эти показания, однако этого сделано не было.

Из сказанного следует, что, обосновывая в приговоре виновность А.Ф. Махмутовой в совершении инкриминируемых ей деяний показаниями Н.Н. Погодиной, суд использовал недопустимые доказательства.

III. Неправильное применение уголовного закона

(п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ)

Согласно оспариваемому приговору А.Ф. Махмутова была признана виновной также и в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 130 УК РФ — оскорбление. Если даже исходить из того, А.Ф. Махмутова действительно вымогала деньги у потерпевшей Б.А. Ахметзяновой, можно ли оскорбительную брань, сопровождающую незаконное требование передачи имущества под угрозой насилия квалифицировать в качестве самостоятельного состава преступления? Совершенно очевидно, что в подобном случае оскорбительные высказывания были бы направлены на совершение вымогательства, причем с той целью, чтобы принудить жертву выполнить условия вымогателя. Иначе говоря, в подобной ситуации такие действия непременно выступали бы СПОСОБОМ совершения вымогательства и охватывались бы умыслом именно на совершение вымогательства, не требуя самостоятельной квалификации.

Именно поэтому уголовное преследование А.Ф. Махмутовой по ч. 1 ст. 130 УК РФ подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. ст. 378—382, 384 УПК РФ

ПРОШУ:

отменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2008 г. по уголовному делу № 1-71908 в отношении А.Ф. Махмутовой;

уголовное дело № 1-719/08 в отношении Махмутовой Айгуль Фатиховны на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Приложение.

1. Копии кассационной жалобы.

2. Ордер № 26 от 12 сентября 2008 г.

Защитник: Арбузов С. С.

Активисты "Справедливой России" выступают против "телефонного права" в судебной практике

Mon, 22 Sep 2008 13:39:10 GMT

Активисты "Справедливой России" выступают против
"телефонного права" в судебной практике

17 сентября в полдень в Новопушкинском сквере в Москве прошла акция "Против телефонного права в судебной практике", организованная партией "Справедливой России" и ее молодежными движениями. Плакаты в руках активистов гласили: "За справедливое правосудие", "Найдем управу на телефонное право", "Заменим право силы силой права". В ходе акции пикетирующие призывали президента РФ и Государственную Думу принять законопроект "Справедливой России" о введении парламентского контроля над работой судебных органов власти. Этот проект предоставляет сенаторам и депутатам право ознакомиться с уголовными и гражданскими делами об административных правонарушениях, решения по которым вступили в законную силу, а также с теми делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел. По мнению организаторов акции, именно такой закон поможет людям, пострадавшим от судебного произвола.

Недавнее решение Мосгорсуда оставить в силе приговор главного редактора московской общественно-политической газеты "Судьба Кузьминок" Айгуль Махмутовой, осужденной на 5,5 лет, лишний раз подтверждает, что только парламентский контроль сможет остановить беззаконие и восстановить справедливость в судебной практике. "Девушку осудили по статье "Вымогательство с применением насилия по предварительному сговору", – сообщил журналистам лидер молодежного движения "Победа" Дмитрий Гудков. - Такие статьи дают самым последним преступникам, но никак не журналисткам".
На митинге присутствовал адвокат Айгуль Махмутовой Юрий Свирин. Он рассказал журналистам, что "дело политическое, поэтому делать прогноз о том, как оно закончится – это абсурд". Юрий Свирин также отметил, "что в деле Айгуль Махмутовой нет состава преступления. С самого начала со стороны следствия было грубое давление на свидетелей со стороны обвинения. То, что хрупкая девушка избила сотрудников милиции, - это невероятно".

Четыре депутата фракции "Cправедливая Россия" в Государственной Думе курируют этот вопрос. Дмитрий Гудков выразил сожаление, что парламентарии не могут получить эти дела, для того, чтобы ознакомиться с ними более детально. "Сегодня парламент не имеет возможности наказать судей, у нас нет никаких полномочий. Суд работает либо по "телефонному праву", либо за деньги. И единственный способ остановить произвол – вмешательство других политических сил, - подчеркнул лидер "Победы". - Я оптимист и мне хочется верить в то, что справедливость восторжествует", - подытожил Дмитрий Гудков.

Депутаты фракции ""Cправедливая Россия" в Государственной Думе еще в прошлом году внесли на рассмотрение законопроект, который дает возможность сенаторам и депутатам ознакомиться с материалами уголовных дел. "Это нужно для того, чтобы парламент мог контролировать работу органов судебной власти", - отметил Дмитрий Гудков. Необходимость этого законопроекта подтверждает красноречивая статистика: в год рассматривается около пяти миллионов гражданских дел, около полутора миллионов уголовных и примерно два миллиона дел по административным правонарушениям. По оценке экспертов, 15–20% из них - заказные. "Мы надеемся, что этот законопроект будет поддержан. Если он будет принят, поверьте, таких дел как дело Айгуль Махмутовой больше не будет", - заявил Дмитрий Гудков.

По мнению молодых представителей "Справедливой России" приговор журналистке, которая смогла прекратить строительный произвол в Кузьминках, является результатом "мести со стороны чиновников". Инструментом этой мести является "телефонное право". Активисты решили "найти управу на телефонное право", которое зачастую решает судьбы людей. В ходе театрализованной акции пикетирующие продемонстрировали надувные телефоны, изображающие судью и чиновника, связанные веревкой. Дмитрий Гудков перерезал "пуповину", связывающую две ветви власти. "Пусть они работают независимо друг от друга", - заключил лидер "Победы".

Источник: Справедливо.ру
http://www.spravedlivo.ru/news/7151.smx

Журналистке из Кузьминок Айгуль Махмутовой дали второй срок

Mon, 22 Sep 2008 13:31:57 GMT

Алексей Терехов
«Мой район»
15 сентября 2008

Теперь — за вымогательство

Айгуль Махмутова, бывший шеф-редактор газеты «Судьба Кузьминок» и по совместительству частный предприниматель, приговорена к 5,5 годам лишения свободы по обвинению в вымогательстве. До этого летом ее приговорили к 3,5 годам за мошенничество.

Дело по обвинению в мошенничестве возбудили после того, как в 2006 году в газете «Судьба Кузьминок» (независимое районное издание, которое уже не выходит) было опубликовано письмо читателей, которые высказались против строительства гаражей на месте детской площадки. Стройку отменили. А Махмутову обвинили в том, что она незаконно собирала деньги с продавцов за вывоз мусора на «Ярмарке выходного дня» в Кузьминках. У нее самой там была точка по продаже кондитерских изделий. По данным следствия, Айгуль собирала деньги, а вывоз мусора не обеспечивала. Она и некоторые ее коллеги утверждали обратное. Но убедить суд не удалось.

Пока расследовалось это дело, против Айгуль возбудили новое. Якобы она требовала с предпринимательницы Ахметзяновой 700 рублей за каждый день торговли на ярмарке. Бывшая журналистка отрицает обвинения и утверждает, что дело сфабриковали. Но суд и в этот раз посчитал иначе.

Оригинал статьи: http://www.mr-msk.ru/story/17/story_4057.html

из интервью Н В Левичева для ПСДП

Fri, 12 Sep 2008 16:28:51 GMT

Лидер фракции "Справедливая Россия" в Госдуме Николай Левичев рассказал накануне журналистам о своей поездке в Архангельск и Северодвинск, о международных контактах партии и о судьбе законопроекта "О ветеранах". Он так же ответил на вопросы корреспондента ПСДП.ру о "предупреждении" Михаила Горбачёва о "новом мировом расколе" и о судьбе журналистки Айгуль Махмутовой...

На второй вопрос корреспондента ПСДП.ру о дальнейших действиях партии в защиту осуждённой на 5,5 лет журналистки Айгуль Махмутовой, Николай Левичев ответил:

- В дальнейшем, мы будет продолжать делать все те шаги, которые только возможны в правовом поле для того, чтобы дойти до выяснения правды, которая, на наш взгляд заключается в том, что оба эти дела сфальсифицированы, для того, чтобы наказать тех, кто осмелился сунуть нос в коррупционные схемы распоряжения имуществом города Москвы.

Сопредседатель молодёжного движения "Справедливой России" Дмитрий Гудков был более конкретен, и сказал, в частности: "Остаются все те же рычаги - письма, запросы, акции. Мы подумываем о активных и смелых действиях, возможно о несанкционированной акции возле Мосгорсуда".

10.09.08 14:21

Максим Круглов

Оришинал статьи: http://www.psdp.ru/PolitLight/News/Nikolaj-Levichev-Partniory-Spravedlivoj-Rossii-sleva-a-Edinoj-Rossii-sprava

Дмитрий Гудков: Мы будем бороться за справедливость в деле Айгуль Махмутовой

Fri, 12 Sep 2008 16:24:11 GMT

Дмитрий Гудков: Мы будем бороться за справедливость в деле Айгуль Махмутовой

Журналистка Айгуль Махмутова приговорена к 5,5 годам лишения свободы за "вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия". Такое решение было принято 4 сентября Кузьминским районным судом г. Москвы.

Напомним, преследование шеф-редактора столичной газеты "Судьба Кузьминок" Айгуль Махмутовой началось после того, как на страницах издания появился обширный материал о незаконной точечной застройке в районе Кузьминки. Своими действиями ей удалось остановить строительный произвол. Члены фракции "Справедливой России", включая руководителя фракции Николай Левичева обратились к генеральному прокурору Юрию Чайке и президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. А молодёжное движение "СР", под руководством Дмитрия Гудкова, неоднократно проводило акции поддержки журналистки.

Подробно о преследовании Айгуль мы писали в материале "Фемида с калькулятором: действия в защиту Айгуль Махмутовой".

Представитель молодежной "Справедливой России", сопредседатель движения "Победа"Дмитрий Гудков прокомментировал корреспонденту ПСДП.ру решение районного суда:

- Впечатление такое - просто обнаглели. Потому что такие статьи ("Вымогательство группы лиц по предварительному сговору с применением насилия") - даются преступникам со стажем, а не 24-летней девочке, которой удалось остановить произвол московского правительства. И теперь, месть чиновников не знает границ. Мы не оставим эту тему, мы обязательно будем дальше бороться за справедливость в деле Айгуль Махмутовой, и конечно же мы ждем решения Мосгорсуда, которое должно 8 сентября.

- Что конкретно ваша партия собирается предпринять?

- Мы ждем решения Мосгорсуда, потому что все-таки это не суд Кузьминок. Мы, конечно, надеемся, что председатель Мосгорсуда Егорова, которая неоднократно выступала за борьбу с коррупцией в судебных органах города Москвы и неоднократно об этом говорила на всяких заседаниях, постарается все-таки объективно посмотреть на это дело, и надеемся, что справедливость уже в понедельник восторжествует, хотя… Но если этого не случится, то мы, естественно, до самого конца будем и писать письма с запросами, и организовывать акции поддержки.

Мы считаем, что это вопиющий, даже беспрецедентный случай, когда в Москве, в столице государства творится такой произвол. Если бы это происходило на Юге, где мы знаем, не все так хорошо со свободой слова, - это можно понять. Но в столице это совсем неприемлемо. Тем более во время таких важнейших событий, как признание независимости Абхазии и Южной Осетии…

Когда на нас смотрит весь мир, и когда задача нашего руководителя, отвечающего за внешнюю политику, сделать так, чтобы репутация России была безупречная, чтобы к России прислушивались, чтобы мы могли достигать своих внешнеполитических целей. А тут, грубо говоря, идут такие подставы прямо из столицы нашей родины. Когда преследуют журналиста, дают пять с половиной лет, и вообще, когда в стране происходят вещи, вроде якобы случайного убийства лидера ингушской оппозиции, когда закрывают газеты, когда преследуют журналистов - всё это не делает чести нашему государству, и просто перечеркивает все успехи нашей внешней политики.

Уже сегодня звонило агентство "Рейтер", уже сегодня многие иностранные СМИ усиленно обращают внимание на происходящее в нашей стране. И если мы беспокоимся о нашей репутации за рубежом, то мы должны все эти случаи сразу пресекать на корню.

Я думаю, что мы попытаемся поднять максимальный шум, чтобы это дошло до самого верха, чтобы были наказаны все виновные, кто фабриковал дело, кто преследовал, кто избивал Айгуль Махмутову. В этом наша задача.

Максим Круглов

08.09.08 14:55

Оригинал статьи: http://www.psdp.ru/PolitLight/News/Dmitrij-Gudkov-My-budem-borot-sya-za-spravedlivost-v-dele-Ajgul-Mahmutovoj

Приговор оставлен в силе

Fri, 12 Sep 2008 16:01:32 GMT

Приговор оставлен в силе

Приговор по первому уголовному делу журналистки Айгуль Махмутовой оставили в силе. В понедельник 8 сентября коллегия из трех судий Мосгорсуда отказала в удовлетворении кассационной жалобы трем адвокатам защиты.

Собственно, такой поворот событий прогнозировали и сами адвокаты Махмутовой, но надеяться на какую бы то ни было объективность со стороны судебной системы, все же продолжали. Однако чуда не произошло.

За помощью к муфтию

О первом уголовном деле, сфабрикованном против Махмутовой, «Москор» писал довольно подробно. Слушалось оно в закрытом режиме и со всеми, по мнению обвинения внушительными доказательствами, составило четыре тома. Махмутову обвинили в мошенничестве и применении насилия против представителя власти. По приговору Кузьминского суда, Айгуль получила наказание 3,5 года с отбыванием в колонии поселения.

Судебное заседания, как это обычно бывает, сдвинули по времени. В коридоре начала процесса терпеливо ожидала мать Айгуль — Раиля Махмутова. Ранним утром, приехав в Москву, она сразу же пошла к муфтию.

— Я уже письменно обращалась к муфтию за помощью, но ответа пока не получала, — рассказала нам Раиля Махмутова. – Сейчас мне его тоже не удалось застать. Его секретарь сказала, что работа идет. Я очень хочу в это верить.

В коридоре Мосгорсуда сидела и родная тетя Айгуль – Сажида Кара. На протяжении последних двух недель она безуспешно пыталась получить свидание с племянницей.

— Мне постоянно говорили, что Айгуль можно будет увидеть только после решения суда, — говорит Сажида. – Какого решения — никто не объяснил. Два судебных заседания были совсем недавно, но увидеть племянницу я так и не смогла.

В прозрачной клетке

Судебное заседание началось с оглашения кассационной жалобы. Одна из судей медленно, будто разбирая слова, зачитывала текст, подготовленный адвокатами защиты. Сложилось такое впечатление, что текст был написан от руки, так тяжело давались женщине некоторые фразы.

Прокурор Галанин из аппарата прокуратуры города, который представлял сторону обвинения, откровенно скучал, то и дело перекладывая листки с текстом. А мама Айгуль Махмутовой одну за другой шептала молитвы, изредка поглядывая на дочь.

«Клетка», в которой сидела подсудимая, разумеется, отличалась от той, которая была в Кузьминском суде. Вместо железных прутьев, журналистку окружали прозрачные пластиковые панели с небольшими отверстиями для воздуха. В такой «клетке» наручники с особо опасной преступницы все-таки сняли.

Очередь защиты

После оглашения кассационной жалобы адвокаты защиты выступили с ходатайством. Они попросили приобщить к материалам уголовного дела выписку из банка о перечислении средств со счета Махмутовой компании, которая занималась вывозом мусора с ярмарки выходного дня района Кузьминки. Прокурор выразил ноту протеста. Коллегия Мосгорсуда приняла решение обозрить банковские документы в заседании.

Затем наступила очередь выступления адвокатов защиты. По их мнению, говорить о несоответствии фактов и придуманных милицейских протоколах можно очень долго – они практически на каждой второй странице уголовного дела.

— В этом уголовном деле практически нет, незаинтересованных свидетелей и понятых, — выступил адвокат Айгуль Федор Карманов. – Это искусственное формирование базы доказательств. Нам с большим трудом удалось приобщить к материалам уголовного дела Махмутовой другое уголовное дело Сергеевой, где те же понятые, те же свидетели и те же потерпевшие. Но все они отрицают факт знакомства друг с другом. А тот Иванов, который в нашем деле потерпевший, в уголовном деле Сергеевой – в трех эпизодах он понятой. Нет незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить вину Махмутовой.

Не выходя из кабинета

Адвокат Карманов напомнил коллегии судей московского городского суда, что ни один свидетель защиты не был опрошен в ходе рассмотрения уголовного дела Айгуль. Кузьминский суд отклонил ходатайство адвокатов, объяснив что, свидетели защиты –торговцы ярмарки выходного дня, не являются жителями Москвы.

— У нас были адреса этих людей, они были готовы рассказать суду правду, потому что находились на ярмарке и видели, как разворачивались события, — сказал Федор Карманов. Необходимо было только направить повестки. Но Кузьминский суд отказал.

— О каком мошенничестве может идти речь, если у Махмутовой есть все акты выполненных работ по вывозу мусора с территории ярмарки выходного дня, — выступил следом за Кармановым адвокат Юрий Зак. – Но суд засомневался в их подлинности. Знаете почему? Потому что они были выполнены на листах формата А4 и находились в идеальном состоянии.

Вероятно, на Кузьминских судей производят впечатление только те бумажные доказательства, которые предварительно побывали в бытовых условиях. Возможно, наличие многочисленных пятен от пищи будет ярким свидетельством подлинности документов.

— Многие протоколы наблюдения за особо опасной преступницей Махмутовой были написаны следователями, не выходя из кабинета, — рассказал суду третий адвокат Махмутовой Станислав Арбузов. – Например, протокол наблюдений за 16 декабря 2006 года – чистая фальшивка. В этот день Айгуль находилась в больнице, избитая милиционера с диагнозом сотрясение мозга. Этому есть подтверждение в виде выписного эпикриза.

Прокурору добавить нечего

Выступления адвокатов заняли почти два часа. Грамотные юристы рассказали о самых вопиющих фактах нарушения уголовно-процессуального законодательства. Затем настала очередь прокурора. Представитель государственного обвинения был более чем лаконичен.

— Суд проверял сторону защиты неоднократно, — сказал прокурор Галанин. – Я не усматриваю нарушений в действующего уголовного законодательства при рассмотрении дела по существу. В приговоре все написано, мне добавить нечего.

И уже приготовившись присесть на свое место, прокурор вдруг вспомнил про банковские выписки, о которых не говорилось в приговоре, и поэтому, их необходимо было прокомментировать в судебном заседании. Галанин обратил особое внимание на формулировку документа, в частности его смутило слово «крупногабаритный мусор». Прокурор объяснил, что в его понимании мусор обозначается аббревиатурой ТБО. Поэтому совершенно не понятно, что именно вывозила с ярмарки выходного дня Махмутова под кодовым названием «крупногабаритный мусор».

Через полтора часа коллегия Мосгорсуда постановила отставить приговор Кузьминского суда в силе.

— Теперь необходимо получить кассационное определение, потому что мы слышали только результативную часть, а для обжалования важна мотивационная часть, — рассказал нам адвокат Юрий Зак. – Затем мы направим надзорную жалобу в президиум московского городского суда.

И хотя для составления надзорной жалобы нет четких сроков, адвокаты уже через неделю займутся ее составлением. А многострадальную журналистку Айгуль Махмутову ждет рассмотрение новой кассационной жалобы по второму уголовному делу в том же Мосгорсуде. Судя по происходящим событиям, шансов изменить приговоры Кузьминского суда становится все меньше и меньше.

Марина Орлова

Оригинал статьи: http://www.moscor.ru/social/prigovor_ostavlen_v_sile

10.09.2008

Журналистку, писавшую о точечной застройке в Москве,

Sat, 06 Sep 2008 12:24:32 GMT

Журналистку, писавшую о точечной застройке в Москве,
осудили на 5,5 лет

Главный редактор районной московской газеты "Судьба Кузьминок" 24-летняя Айгуль Махмутова, занимавшаяся расследованием точечной застройки в столице РФ, осуждена Кузьминским судом Москвы на 5,5 лет лишения свободы по обвинению в вымогательстве, сообщил Рейтер адвокат журналистки Станислав Арбузов.

Махмутова вела расследование злоупотреблений московских чиновников при проведении точечной застройки в столице России, последние годы переживающей бурный рост цен на недвижимость и нехватку площадей для строительства. Точечное возведение домов посреди уже обжитых кварталов стало причиной многочисленных митингов москвичей.

"Айгуль неоднократно угрожали физической расправой, но благодаря ее расследованиям ей удалось отменить строительство гаражного комплекса на улице Юных Ленинцев в Кузьминках взамен детской площадки. Всего она расследовала 6 объектов только в районе Кузьминки, где строители убирали скверы, спиливали деревья и просто строили свои гаражи. Я ей помогал, и по ее просьбе, в том числе, рассылал депутатские запросы, в том числе, в прокуратуру, МВД и мэру Москвы (Юрию) Лужкову", - рассказал Рейтер бывший депутат законодательного собрания Кузьминок Андрей Черняков, возглавляющий районное отделение партии "Справедливая Россия".

Ранее, по словам защиты, Махмутова обвинялась в избиении трех милиционеров и мошенничестве. В феврале главный редактор районный газеты была арестована по обвинению в вымогательстве, совершенному в группе лиц с применением насилия и оскорблении. Сторона защиты называет все обвинения против журналистки вымышленными, говоря о том, что она стала жертвой мести чиновников, недовольных ее расследованиями, сообщает Рейтер.

Оригинал статьи: http://www.rb.ru//news/society/2008/09/05/192429.html

Опубликовано 05.09.2008 в 19:24 | Автор - Александра Студенникова |

Последнее слово в наручниках

Sat, 06 Sep 2008 12:22:00 GMT

Последнее слово в наручниках

Махмутова виновата уж тем, что кому-то сильно хочется кушать

В четверг 4 сентября многострадальная 24-летняя журналистка районной газеты «Судьба Кузьминок» Айгуль Махмутова получила очередной приговор. Коллегия из трех судей постановила наказать подсудимую пятью годами лишения свободы и штрафом в 25 тысяч рублей. А еще – обязала выплатить 50 тысяч рублей компенсации рыночной торговке, которую признали пострадавшей от действий Махмутовой.

Последнее судебное заседание, на котором были завершены прения сторон, состоялось в Кузьминском суде в конце августа. На минувший четверг было перенесено последнее слово кузьминской журналистки и правозащитницы.

Полтора часа на приговор

Послушать журналистку, которая последние полгода провела в 43-местной камере СИЗО района Печатники, пришли та самая, признанная пострадавшей, Ахметзянова, а также ее гражданский муж и по совместительству свидетель стороны обвинения Ганиев. Махмутова медленно читала по бумаге текст. Он был написан от руки в том самом СИЗО во время короткой встречи с адвокатом. Но последнее слово оказалось чистой формальностью.

— После заключительного слова Айгуль, суд взял целых полтора часа для составления приговора, — рассказал нам адвокат журналистки Юрий Зак. — Я сомневаюсь, что такой текст можно сочинить за полтора часа. Как я предполагаю, приговор был готов заранее, то есть он выносился без учета последнего слова Махмутовой.

За гранью практики

На самом деле закон не регламентирует, за какой срок суд должен составить приговор – за десять минут или за двадцать дней. Дело в том, что приговор — это довольно объемный документ, как правило, в нем около 10 страниц текста. Причем мало автоматом набить этот текст – надо его составить и обосновать. В приговоре необходимо кратко изложить все доказательства вины иди невиновности человека и описать показания, которые были заслушаны в суде.

В обычной судебной практике на это уходит несколько дней. Но все уголовные дела, возбужденные против Айгуль Махмутовой, находятся за гранью обычной судебной практики. И не исключено, что новации в поведения кузьминских судей рано или поздно могут войти в историю уголовного права.

Особо опасная

Махмутова выслушала приговор судей в наручниках. По непонятной, но доброй традиции с Айгуль почему-то не снимали оковы даже тогда, когда ее заводили в железную клетку.

— Видимо, особо опасная преступница, — предположил Юрий Зак. – Все может случиться.

Судьи в приговоре не забыли и о показаниях свидетелей защиты – подруги Айгуль Юли и ее родной тети Сажиды Кара. «Показания этих свидетелей ложные», – написано в документе. Установлено это якобы на основе того, что показания свидетелей противоречат показаниям пострадавшей и свидетелям обвинения.

Не в пользу обвиняемого

— Вообще, в Российской Федерации – по крайней мере, на бумаге – существует презумпция невиновности, — рассказал нам адвокат Зак. — По закону неразрешимые противоречия трактуются в пользу обвиняемого. В этой ситуации налицо неразрешимое противоречие. Кроме того, что показания свидетелей защиты противоречат показаниям стороны обвинения, других оснований для признания этих показаний ложными суд не указал.

По второму уголовному делу суд уменьшил срок Махмутовой всего на полгода, а вот денежную компенсацию в пользу государства увеличил на 10 тысяч.

— Формально суд не связан мнением государственного обвинителя, более того, он вправе назначить любое наказание в рамках закона, — пояснил Юрий Зак. — К сожалению, иногда бывают парадоксальные случаи, когда суд приговаривает человека к наказанию более строгому, чем просил государственный обвинитель. Закону это не противоречит, но здравому смыслу вполне.

Сложение наказаний

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Махмутовой дали 5 с половиной лет колонии общего режима. Вместе с тем, обвиняемая должна будет выплатить 25 тысяч штрафа, а также 50 тысяч рублей за моральный вред, нанесенной пострадавшей Ахметзяновой. Обычно такие сроки получают уголовники, совершившие тяжкие преступления.

Восьмого сентября в Мосгорсуде будет рассматриваться кассационная жалоба адвокатов по первому приговору Айгуль Махмутовой. По мнению защитников журналистки, вероятность того, что приговор Кузьминского суда будет изменен, весьма невысока.

Марина Орлова

05.09.2008

оригинал статьи: http://moscor.ru/social/poslednee_slovo_v_naruchnikakh